Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Zdůvodnění na základě frekvence je imho zcestné. Jen dva notebookové modely se mají šanci (a to pouze při Turbu) dostat do blízkosti frekvence s optimální úsporou. Zbylé i v případě Turba jsou hluboko pod optimem i pod tím, co dosahují procesory kolem 4 GHz. A všechny nb procesory by po většinu doby neviděly z tohoto skoro žádný přínos a pokud bychom křívku prodloužily i pod 2 GHz, tak by jim možná i ublížila.
Z tohoto pohledu se desktopové procesory pohybují o hodně blíže optima po delší část svého běhu.
Ale ve svém důsledku, koho to zajímá? Pokud si dobře pamatuji, tak rozvod taktu si vezme nějakých 20-30% a jen z tohoto zlomku je úspora 20%. I to pomůže, ale nestojí to za více, než jeden slide.
Proč by to mělo být zcestné? Pokud si AMD licencovala určitou technologii, pak z toho důvodu, že je pro určitý účel výrazně lepší, než její vlastní. Pokud není lepší na vysokých frekvencích, jeví se jako pravděpodobné, že je lepší na frekvencích středních. To, že křivka dosahuje vrcholu v cca 3,2-3,4 GHz ještě neznamená, že na frekvencích kolem 2,5-3 GHz není RCM od Cyclos výrazně lepší než CM AMD. A že tomu tak skutečně bude, nepřímo potvrzuje spotřeba mobilní Trinity, která je nižší oproti Llanu i přes výrazně vyšší takty a větší jádro. Ilustračně, co mám na mysli - efektivita CM od AMD může vypadat například takhle: http://www.abload.de/img/rcm_amd3dc27.png
Zcestná je vaše argumentace, že frekvenčně se více hodí pro mobilní trinity než pro desktopovou visheru (protože vishera se pohybuje na frekvencích s větší účinností RCM) . Nemluvím o účelnosti RCM obecně a už vůbec ne, jestli to někam naimplementovali, nebo ne.
Uff, tak ještě jednou. To, co tvrdíš, by mohla být pravda, kdybychom srovnávali čipy s RCM oproti čipům, které nemají implementovánu žádnou(!) formu CM, což je nesmysl. V praxi jde buď o RCM od Cyclos, nebo o CM od AMD. Porovnáváme proto rozdíl mezi efektivitou obou technologií v závislosti na různých frekvencích, nikoli pouze absolutní efektivitu RCM (z čehož vycházíš). Ještě názorněji: Podívej se na ten doplněný graf - schválně jsem do něj dokreslil ilustračně efektivitu AMD CM, aby bylo jasnější, o čem mluvím. Nejde o absolutní hodnoty efektivity RCM, ale o jejich relativní postavení vůči CM od AMD.
Jestli to funguje tak jak si myslím, tak bude ta mezní frekvence závislá na velikosti čipu.
Pravda, že jsem s CM od AMD nepočítal. Ale až na vtíravou otázku, proč se s tím v AMD vůbec zabývali, pokud při ideálním vyběru CPU a jeho zatížení je celková úspora kolem 2-3%, se toho moc nemění a stále pochybuji o frekvenčním zdůvodnění.
Pokud vezmeme frekvenční rozsah 1,9-3,2 proti 3,5-4,2, tak odhadem dostáváme -2% až 10% proti 0 až 8% (kraje odhaduji z extrapolace). A to s důrazem na ty nižší frekvence v nb, protože po drtivou většinu času se CPU v nb nedostane nikam poblíž maximální turbo frekvence topmodelu. Dokonce i topmodel častěji poběží u levého okraje grafu.
Na druhou stranu i když frekvence jako zdůvodnění sama o sobě nejspíš neobstojí, s korekcí CM od AMD to je aspoň na diskuzi.
Ještě je tu jeden podstatný fakt - právě spotřeba top modelu při maximální frekvenci určuje, zda se produkt vejde do příslušného TDP limitu daného segmentu nebo nevejde. U osekaných nebo podtaktovaných modelů to není třeba příliš řešit, protože ty se do daného TDP limitu vejdou v pohodě.
>Pokud si AMD licencovala určitou technologii, pak z toho důvodu, že je pro určitý účel výrazně lepší, než její vlastní.
A co kdyz si to licencovala jen kvuli tomu, ze uz sama neco podobneho pouziva a nekdo by ji mohl patentove vydirat?
AMD používá vlastní formu CM, která ale u posledních generací nedosahovala žádaných výsledků. To byl více méně oficiálně udaný důvod, pro který si RCM licencovala.
Nepoužívá se tam, kde marketingové příjmy z o trošku lépe vypadajících produktů nevyváží ztráty způsobené vyšší zmetkovostí. Technologie, která přispívá ke zvýšení zmetkovosti se nenasazuje, pokud zvyšuje prodejní cenu nad reálnou tržní cenu produktu.
To zni jako dost realnej argument. Pokud jsou CPU s a bez RCM, tak to urcite rozhodujou penize. Hlavnim faktorem bude cena licence za svab a vliv na vyteznost.
imho nejde o zmetkovost (RCM údajně ani nijak měřitelně nezvyšuje plochu čipu), jako spíš o to, že přínos oproti firemnímu řešení není takový, aby obhájil výši licenčních poplatků
RCM zvětšuje plochu čipu o cca 5%. Licenční poplatek je neoficiálně nějakých 10 centů na čip.
Já jsem se setkal s o něco nižšími odhady co se nárůstu plochy týká, ale i těch 5 % mi nepřipadá jako problém. Pokud by technologie skutečně výrazně snížila spotřebu, vešlo by se víc čipů z wafferu do konkrétních TDP limitů a tím by tržba zpětně vzrostla. Pokud budeme předpokládat, že těch 10 centů je správná hodnota, pak při prodejích Trinity ve 2. a 3. kvartálu dostal Cyclos v průměru 29 tisíc dolarů měsíčně, počítám-li správně.
Jak myslíte "vešlo by se víc čipů z wafferu do konkrétních TDP limitů"?
Pokud se tam ty čipy vejdou i bez RCM, pak nemá cenu RCM přidávat, protože by se naopak počet čipů (co se vejde do konkrétních TDP limitů) snížil, protože se na waffer logicky vejde, díky větší ploše čipu s RCM, čipů míň. A snížení počtu čipů na waffer může být při nevýhodném poměru rozměru čipu vůči průměru wafferu o mnoho vyšší, než 5% (která vychází z průměrného zvětšení plochy čipu, u ARM je to kolem 4%, u čipů s cross-clock doménami víc jak 5%).
A pokud se čipy do konkrétních TDP limitů bez RCM nevejdou, pak se ta technologie musí nasadit tak jako tak.
Jediný případ, kdy bych té větě rozuměl by bylo, že by na wafferu bylo X% čipů, které by díky řekněme nedokonalosti litografie měly vyšší spotřebu než konkrétní TDP limit a technologie RCM by je "opravila". No pak je to samozřejmě na kalkulaci, jakého procentuálního množství se to jedná, zda to vyváží nižší počet čipů na waffer a zda nevyjde levněji dodat to na druhořadé trhy.
Také je třeba mít na paměti, že úspora energie pomocí RCM se začíná projevovat signifikantněji až nad frekvencemi 1GHz, smysl má hlavně u čipů s frekvencí nad 2 GHz, tedy mimo mobilní oblast, kde má TDP nějaké to slovo.
Čipy jsou kus od kusu odlišné co do leakage. Výroce má stanovené určité rozmezí pro každý konkrétní produkt, aby se ve výsledku vešel do TDP limitů. Pokud se standardně (plácnu) 50 % čipů vejde do TDP limitu a druhých 50 % se musí podtaktovat / deaktivovat a prodat levněji, protože by se jinak do limitu nevešly, přinesla by implementace podobné technologie možnost prodávat část z té druhé skupiny jako plnohodnotné kusy s plnou marží. Tak to bylo myšleno :-)
Jo souhlas, samozřejmě. Při takovém procentu se musí RCM nasadit tak jako tak.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.