Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
A DIIT teda plati nebo ne?
To neexistuji open-sourcove fonty? Vzdyt udelat font neni nikterak slozite.
Existují, například DejaVu Sans používaný zejména v Linuxech
Nebo třeba Liberation fonts: https://en.wikipedia.org/wiki/Liberation_fonts
Ale předpokládám, že Netflix nechce použít "nějaký" font, ale graficky velmi specifický font, aby jejich design byl co nejčistší.
Pokud se nemylim, DIIT nejspis jako vetsina webu neplati vubec nic, oni totiz fakticky font nepouzivaji; fonty pouziva browser kdyz renderuje stranku, a pokud web nerekne "pouzij presne tenhle font a ja ti ho dodam" tak browser muze pouzit temer jakoukoliv nahradu, DIITu to muze byt srdecne jedno. WWW bylo vzdycky o tom ze webstranka doda obsah a prohlizec renderuje jak nejlip umi.
Mozna Google neco plati za ty fonty ktere jsou v prohlizeci Chromium, nebo taky mozna ne protoze pouziva fonty z OS, nevim.
Open-source fonty existuji (i velmi kvalitni).
Netflix je trochu specialni pripad, protoze pokud bezi v pluginu, a vsechno (vcetne fontu) si renderuje sam - ale mozna nebezi vsechno v pluginu, jenom jednoduse chteli mit konkretni a konzistentni vzhled vsude. Kazdopadne musi bud platit, nebo pouzit opensource, nebo si udelat vlastni.
Netflix hlavne ma i vlastni tvorbu a v tech serialech a filmech jsou treba uvodni a zaverecny titulky...
Jop to taky :)
Netflix sice "nejedu", ale vznikla tu velmi zajímavá situace, kterou bude dobré dál sledovat: Jde o to, že prohlížeče umí nabízený font předefinovat ("odmítnout") a použít k vykreslení vlastní. Mám takto nastavené fonty v prohlížeči "napevno" právě na opensourcové DejaVu Sans pro všechny zobrazované fonty (i patkové). Tím pádem ale Netflix (nebo kdokoliv jiný) v mém případě nepoužije k zobrazení licencované písmo (nemůže, dokonce aniž by o tom vůbec věděl) a tím pádem nemusí platit v takových případech licenční poplatky, protože je nakonec použito a zobrazeno písmo jiné, které licenci nepodléhá. Jak se takový případ bude řešit (a řešit by se zákonitě měl, jinak tu něco smrdí)?
Určitě nebudu jediný takový případ, ostatně proto ty volby v prohlížečích jsou. Zakážou je? Zakážou Netflix? Zavedou do prohlížečů sledování zobrazovaných písem (to už by byl vrchol drzosti)? Fakt mě bude zajímat, jak a kam se tahle kauza vyvine a posune.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Otev%C5%99en%C3%BD_software
Otevřený software (anglicky open-source software) neznamená zadarmo.
Licence je velmi důležitá.
poplatky za fonty by mali zakazat
Já bych všechny ty autorské poplatky zakázal. Ať jsou umělci placeni z něčeho použitelného a užitečného.
No nevím čím si na živobytí vyděláváš sám, ale udělat dobrý, pěkný komplexní font je piplavá práce na měsíce, já bych to teda dělat nechtěl.
Takže jej prodávat nebo kupovat je zcela legitimní obchod. Nicméně výpalné za počty zobrazení, to už poněkud zapáchá (autor fontu s tím nemá více práce, když se to častěji zobrazí).
To ani hudobny umelec vs. pocet prehranych skladieb. Jak ho chces potom hodnotit? A preco ti nevadi forma licencie Spotify? A ze by sa dalo prikladovat... ;)
Hodnotí se přeci tvorba (v případě filmu a audia/hudby je dle mého názoru takovým hodnocením premiéra a recenze po ní, koncert apod). Např. v obrazové galerii přeci taky nikdo nikoho nekasíruje pokaždé, když se na nějaký obraz (znovu) podívá, může se každý na každý obraz podívat kolikrát chce.
Apropos, takový jízdní řád je v podstatě přeci také autorské dílo, někdo ho musel promyslet, navrhnout, sepsat… přičemž licence tam zpravidla uvedeny nejsou, narozdíl od společnosti, které patří, ta tam je vždy. Takže budeme platit i za shlédnutí jízdního řádu?
Ale k tomu sa ja nevyjadrujem, protiprikladov ti najdem taktiez hromadu. Ja sa pytam, jak chces hodnotit licenciu za font, ked nie tym, ako casto ten font bude zobrazeny? vs. paralela jak chces hodnotit hudobne dielo, ked nie na zaklade toho, aky zaujem on je a kolko krat sa ludmi prehraje? Alebo chces na zaciatku z krystalovej gule urcit, ze umelcovi A zaplatis X penazi a umelcovi B zaplatis Y penazi bez ohladu nato, aky bude buduci uspech ich tvorby? Na principe poctu zhliadnuti dnes (uspesne) funguje kde co, od zhliadnuti serialov (netflix), hudby (spotify, tidal..) az po komercne reklamy na YT, licencie zmienenych fontov, kliknutia na eshop na heureke, zobrazene reklamne banery na weboch, navstevnost stranok a hromada dalsich. Alebo je podla teba spravne predat font za predom urcenu cenu uplne a potom ho bezplatne pouzivat pred ocami milionov ludi po dobu dalsich 30 rokov? Ono, keby o tento typ dohody stal autor, tak sa tak s Netflixom davno dohodnu. Ale ocividne to nie je pre neho vyhodne. Ak vsak zajde prislis daleko, co sa zrejme aj stalo, neni problem pre Netflix si najst niekoho lacnejsieho, pripadne si zaplatit vyrobu vlastneho. Volny trh snad v tomto stale funguje, alebo v com je problem?
Takové přirovnání. Když si na (Apple/Google) store koupím apku, tak zaplatím za její stažení (jednu licenci prosím), ale neplatím za každé spuštění - což je případ toho fontu.
Osobně nechápu, že někdo na takový model licence přistoupí, ale je pravda, že "vizuál" je součast značky včetně písem a změna také něco stojí. A něco co se na začátku mohlo zdát výdajově nevýznamné s růstem firmy nabere na síle.
To ale neni dobry priklad co si uviedol.. Ale ako pises, je to vec dohody, mozes licenciu uplne predat do ruk ineho, alebo ju "prenajimat". V korporatnej sfere sa bezne plati jak pausalne, tak ukonovo. Napriklad u nas, ked ma niekto on-call, tak je plateny firmou pausalne za cas, ktory je k dispozicii. Ale zakaznik firme plati az na zaklade nejakej intervencie, ked sa ten clovek musi nalogovat a stravit cas nad danym problemom. Rovnako si zakaznici platia za storage, ale iba realne vyuzity datami, pripadne podla toho, kolko MIPS vyuzivaju. To same funguje pri roznych obchodnych znackach, certifikatoch a podobne. Ak chces, aby tvoj produkt niesol oznacenie THX, alebo pouzival HDMI pripadne Lightning, tak nezaplatis pausalne, ale za kazde zariadenie, co tento standard ponesie. Je to zcela bezna prax, takze fakt nechapem, preco sa tu tolko ludi nadtym pozastavuje. Ak je autor daneho fontu hamizny, moze sa stat, ze o spolupracu velmi rychlo pride a poskytovatel si zvoli lacnejsi, alebo ako sa teraz deje, necha si vyrobit vlastny. Normalna trzna politika..
Pochopitelně, že to je věc smlouvy, co jiného.
Jenže ani ty THX, Dolby a kdo ví čí licence se NEučtují za počet přehrání, ale na zařízení což má svou logiku. Řekněme, že by Netfix platil za nového zákazníka, to by mohlo být OK, ale za zobrazení písma? Come on.
Jinak co si kdo podepsal to má, řeším jen jak to na mě působí, ale každý je odpovědný za své činny. Problém to může být snad jen pokud někdo začne měnit licenční podnínky v průběhu smlouvy.
Vacsinou je zmluva na nejaku dobu a podmienky sa dodrzuju. Pred koncom platnosti licencie sa potom klasicky dohaduje jej predlzenie, kde si samozrejme obe strany mozu upravit svoje poziadavky a bud na ne protistrana pristupi, alebo to skonci ako s Netflixom. :)
Ona to právě vždycky věc smlouvy není.Aneb koupíte balík fontů, vytvoříte návrh, vše v souladu s licencí k tomuto balíku. Použijete nějaký z něj a pak přijde parazit a začne tvrdit, že pro web potřebujete jinou licenci.
To je ale problem zlej zmluvy..
A jak chceš udělat dobrou smlouvu, když ti někdo (= ten parazit) zamlčí rozhodné údaje a pak si (neoprávněně) nárokuje jejich plnění?
Honem ten příspěvek prosím vymaž než si to přečte někdo od ČD ...
Ještě, že fonty od Googlu a základní Font Awesome je pro web zdarma.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.