Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Měli VLIW procesory Elbrus. Nechali si vyrobit vzorky, které fungovaly -- ani chladič nepotřebovaly -- a pak se zavřela voda.
Nejznámější černomyrdinku znáš?
VLIW je patrně slepá cesta. Ono i Itanium a mnoho DSP bylo VLIW.
Jenže v praxi to není takový přínos, nějaké aplikace jsou, ale generat use to není není žádná výhra.
Dneska se už ví, že část optimalizací nejde udělat v době překladu.
To sice jde, ale zrovna WLIW se hodí jen na dost omezenou rodinu problémů.
To je Potemkin jak vystrizeny.
No jo. Ale teď mohou koupit EPYC a vydávat za Базис. První virtuální vrstva změní název CPU a nikdo nic nepozná.
Tak v Číně to takhle dělají s některými Intely. Startup, co "vyvíjí" vlastní CPU, až spotřebujou dotaci, tak končí.
Nejlepší, co Rusáci dokážou vyrobit, je sčot, dřeva mají ještě dost a kuličky mohou vyřezávat i veteráni SVO bez nohou.
Obavam se, ze Ukrajinci by s vami nesouhlasili. Respektive ty drevene kulicky uz jich zabily stovky tisic.
Rusko ma spickove kyberneticke zbrane, ktere jim ve valce podstatne pomahaji. Vam se to Rusku v diskuzi vysmiva, ale ti Ukrajinci na takove podceneni doplaci zivotem.
Můžete uvést nějaký konkrétní příklad špičkových kybernetických zbraní? Mě přišlo, že většina ztrát ukrajinské strany jde na vrub zbraní vyrobených ještě za Sovětského Svazu, nezřídka na území nynější Ukrajiny.
Přesně tak, to co zabíjí na Ukrajině jsou hlavně staré "hloupé" bomby, dělostřelectvo, íránské drony a masy tupých orků s kalachama. Na žádnou sofistikovanost se moc nehraje.
Co takhle si zjistit, kolik Rusko vyrábí dronů? Existují i videa z továren. Dále ty hloupé bomby byly chytře a pragmaticky upgradovány na chytřejší. No co, na ten šrot z NATO to stačí...
No jediné rozumné v Rusku vyvinuté a vyráběné drony jsou Lancet. "Licenčně" vyráběné mopedy (Šáhid-136) které v Rusku vyrábějí děti nejsou žádný technologický zázrak. Ano Rusům se povedlo okopírovat JDAM asi 25 let po jejich zavedení do US army. A ještě ty jejich naváděcí kity mají horší přesnost než JDAM.
Ukrajina vyhraje, Rusové jsou v řiti!!!
Psychologie popírání, namlouvání si bludů apod. je dnes vyjímečně dobře studovatelná.
Nic takového jsem neřekl. Pouze koriguji faktické nesmysly, co tady šíříte.
Předvedl jsi klasický trollí trik. Tvrdíš něco, co diskutující netvrdil a pak to rozporuješ. Trapné...
Ok, potrefená husička...
https://diit.cz/clanek/40-arm-serveru-se-nachazi-v-cine/diskuse
Jirka1 | před 9 měsíci
Dobrý blábol kremelského trolla. Takhle slavně rostli i komanči, až se sesypali.
Jinak Rusák posílá tak "málo" mužstva, že už musel mobilizovat i protáhnout věk aktivní služby.
Dnes je to ještě směšnější než před těmi 9 měsíci:))))).
Tak tomu se říká "konstruktivní diskuze". Musím souhlasit s Jirka1, že jste jenom troll. Žádný argument, žádná myšlenka jenom nesmyslné plky. Zde se nádherně hodí jeden klasický citát: Si tacuisses, philosophus mansisses.
Si tu diskuzi přečti, jak posedlý všem nadává do trollů a takhle s odstupem času je krásně vidět, že troll je on a konstruktivní diskuze s ním není možná.
Rád těmhle blbečkům připomínám jejich skvělé analýzy z minulosti, protože nic jiného s nima nemá smysl.
Posedlý jseš tu jen ty. Ostatní se ti tu snaží vysvětlit nesmysly, kterým věříš. A asi to funguje, protože jsi napsal "debilové" s CAPS LOCKem ;-)
Soudruzi z MS udělali chybu.
Tlačítko na vyvolání AI měli dát na pozici Caps-Lock.
Však se podívej jak si odpověděl na můj komentář ohledně dronů. To se snad nemůžeš divit, že tě považuji za trolla. Měl jsem pocit z minulosti, že tvé komentáře mají alespoň myšlenku. Sice jsem s nimi většinou nesouhlasil, ale mohl jsem to respektovat. Nyní si to už nemyslím.
Dnes je to stejná pravda jako tehdy. Mobilizovat museli, to nepopřeš, stejně jako protáhnout aktivní službu.
Tak Lancet ma zdokumentovane vyrazeni americkeho Abramse. Myslim, ze i nejaky Lepard tomu padl za korist.
Jinak co se tyce navadenych strel, tak to vypada, ze s rim maji rusavi taky celkem uspechy. Na zahranicnich webech se mluvi o zasazich stredisek se " zahranicnimi ucastniky". Lita to treba z cerneho more a snad v Kharkove je to za 4 minuty?
Co se tyce treba posledni verze ruskeho T72 ma zdokumentovane vyrazeni Abramse na jeden zasah. V tech masach co to adi dokazi nasadit, to ma svuj potencial.
Úplně každé obrněné vozidlo má slabé místo. Kvůli hmotnosti pancíře to jinak nejde. Stačí o něm vědět a trefit se do něj.
Ano, treba Sherman pokud mel mit sanci proti tigeru (s puvodni hlavni) tak se to snazili trefit mezi vez a telo, jinak nemel moc sanci.
Nicmene treba u tech dronu se ukazuje, ze je to levne a je tady asi dobra sance, ze to trefi. Je to celkem prelom v tom jak vest taktiku boje, minimlane v urcitych situacich. Ono ten dron to nemusi ani znicit, staci, kdyz to imobiluje.
Pocita, ze UK ztratila 7 z 31 Abramsu, co tam Amici dodali. 2 z toho by meli byt opravitelne.
Každý tank má pancíř nejsilnější zepředu, slabší zboku a nejtenčí vzadu a shora a zespodu. Takže na Tygry se muselo prostě políčit, dostat je do pasti a nebo na ně poslat dostatečnou přesilu s tím, že se vždy počítalo se ztrátami. Ale nejsnadnější bylo zadat jejich polohu těžkému dělostřelectvu a nebo letectvu.
To jsou samozrejme obecne zname veci, co pises. Pokud mas ale tank proti tanku, tak to asi o "delestrelectvu a letectvu" nebude...
Technicky si nejsem moc jistý tou technikou trefit se mezi věž a podvozek, protože pokud se granát vklíní mezi dvě pancéřové desky, maximálně tam uvízne. Průbojné střely neměly žádnou zápalnou ani výbušnou směs, takže v nejlepším případě došlo k tomu, že se věž nemohla otáčet. Trefit takové místo je hodně složité, takže mi celý postup přijde nepřiměřeně riskantní. A proto jsem psal o tom, jak se to reálně dělalo.
Tam jde o tom, ze kanon Shermanu neprostrelil pancir. Proto musel, pokud chtel mit sanci prezit, jit na takovy "weak spot". Ano, to ze se vez "vzpricila" mohlo stacit k tomu, ze se ten Sherman mohl stahnout a prezil nebo s pomoci dalsich toho tigera udolali.
Jinak delostrelectvo ti v tankove bitve takhle nefungovalo, minimalne tezke delostrelectvo. Pri utoku jsi zase nemohl pouzivat protitankove. Takze ono zalezi na scenari, v jakem se ty tanky potkali. Ja jsem tu daval priklad "tank proti tanku".
:)
Jak Američani a Britové tak Němci měli kromě tanků a taženého dělostřelectva (pěchotního až po těžké a protiletadlového taky protitankové a to se bitvy účastnit mohlo) a mimojiné i samohybné děla a takzvané stíhače tanků. A ty se bitev účastnily celkem běžně a speciálně na německé straně jich mohlo být i víc než tanků, které byly prostě drahé. Německé stíhače měly podobnou konstrukci jako samohybná děla, to jest kanon v korbě. Umožňovalo to slušný pancíř a nízkou siluetu. Americký stíhač M18 Hellcat vypadal jako tank, ale měl výkonnější dělo a tenčí pancíř. Proto stejně jako německé stroje útočil hlavně ze zálohy.
Ok, ale to je zbytecny v tom dal pokracovat. Ty si vedes svou, coz je v poradku. Ja jsem jen poukazoval na moznosti u "tank proti tanku", nechtel jsem a ani nechci rozebirat celou 'valecnou' taktiku :)
Technicky zablokovat věž šlo, jen to nebyla nějaká strategie, spojenců bylo násobně víc a měli vzdušnou a tak nemuseli zbytečně riskovat. To je celé.
To o tom mireni mezi vez a spodek, to je z rozhovoru americkych veteranu, kteri jezdili Shermany na zapadni fronte. Neni to muj vymysl :)
"měli vzdušnou a tak nemuseli zbytečně riskovat"
.. to je hezke a treba i pravdive v momente nejake ofenzivni pripravy, ale tim nepoktyjes 100% situaci, a urpimne ani nevim kolik..
To je pravda, když se nedalo létat, byli Němci na koni. Ale k zásaho do tak malého místa musel být střelec velmi dobrý a zkušený a ještě mít i štěstí a na větší vzdálenost by to asi nešlo. Existuje jeden druhoválečný mýtus o kvalitě sovětských a amerických tanků. Jenže realita byla jiná Shermann byl nouzovka a největší jeho výhodou byla spolehlivost, verze Firefly byla vybavena původně Britským 17. liberním dělem, Američani nic tak dobré neměli. T34 v první variantě byl příšerný, jeho motor byl odvozen od leteckého, který zas byl licencí koupenou z Německa a konstrukce je z 1. světové (BMW), podvozek byl slavný Christie, kterého v Americe nepochopili (to nebylo poprvé, Maxim taky z USA utekl a Lewis taky). Spojenci museli mít početní přesilu, aby propracované německé stroje dokázali porazit. Největší výhodou na německé straně byly dálkoměry a zaměřovače...
Z černého moře do Charkova za 4 minuty no to asi těžko. Jenom z Chersonu je to 450km. Pokud nebudeme počítat ICBM, tak nic z Ruských raket nemá potřebný dolet spolu s potřebnou rychlostí.
No zrovna u posledních verzí T72 (T-72B4) dost pochybuji. Ty jsou daleko očesanější a horší než starší verze T-72B3M.
Ok, u toho tanku to asi byla verze T72B3, ono je to ale principielne celkem fuk. Jde o to, ze technika je 'dostacujici'.
https://www.youtube.com/watch?v=c_OlqF0edL8
Jinak k tomu Charkovu, uz jsem to nenasel. Nicmene Kiev by mel byt 'dosazitelny za cca 7+m z Krymu'.
https://global.espreso.tv/russia-ukraine-war-how-long-can-zircon-missile...
No zrovna to video na které odkazuješ je asi podvrh. Stejné záběry totiž už byly prezentovány dříve a rusové tvrdili, že tank sestřelil dron Lancet. Tak si vyber co je pravda.
https://youtu.be/c_OlqF0edL8?t=71
Myslis tohle?
Ktera cast toho videa je 'podvrh'?
Záběry stejného zničeného tanku byly prezentovány ruským MOD už dříve. Dokonce Solovjov se tím chlubil ve svém propagandistickém pořadu. Neříkám, že vím na 100% že je to podvrh, ale je to velice podezřelé. Doporučuji se podívat na youtube kanál "Russian Media Monitor" a budeš se fakt divit jakou "realitu" tam prezentují.
Dik za tip, prilezitostne se podivam. Ze si kazda strana 'pripisuje vetsi zasluhy' beru a je to znamy fakt.
Ja to zase ale az tak do uplnych podorobnosti "nezeru". Spis mam obcas chut se podivat co je 'noveho' a zajimvaosti kolem toho, srovnat to s tim, co mi tady serviruje mainstream (nebo spis neserviruje) a na to mi prisel treba ten kanal (a jine ) fajn.
Hezky vecer
Co je to 'kyberneticka zbran'?
Rusky arsenal bych urcite nepodcenoval. Jeho modernizovane verze tanku jsou v cajku, hori stejne jako Abramsy nebo Leopardy ;)
Jinak maji napr strely Zircon, coz je napr 'state of the art', pak treba Su-57, heikoptera Ka-50 a urcite se najde spousta jinych veci.
Nicmene ve valce nejde jen o 'nejvyspelejsi' zbrane, ale casto proste vic (ve smyslu vetsi mnozstvi) znamena vic. Krome toho, dneska se stejne meni zpusob boje, drony a sebevrazedne drony zikali obrovsky na vyznamu, oproti dobe pred 10 a vice lety.
".. ve valce nejde jen o 'nejvyspelejsi' zbrane, ale casto proste vic .."
Britští vojáci to zažili (a nepřežili) "na vlastní kůži" v Bůrské válce, když jim došla munice.
První a Druhá válka v zálivu, Bosna .. prvních pár dnů (a nocí) ukázky efektivnosti moderních zbraní. Poté .. řízená (více-méně) likvidace nejstarších zásob.
Už si nejsem jist přesným čísly, ale životnost v boji byla udávána nějak takto:
- stíhač - 2 minuty
- tank - 5 minut
- pěšák - 2 hodiny
Ta čísla jsou totální hovadina.
Když Tatra pro německou armádu vyvíjela slavnou T111, tak byla dimenzovaná na životnost 8 hodin. Takže když po válce dělali úpravy, snižovali otáčky a výkon motoru a dělali další modifikace právě za účelem normální životnosti.
Tak k tomuhle si rád nechám naservírovat nějaký (solidní) zdroj, protože to fakt nedává smysl.
To myslíš, že tam ty tanky okolo sebe kroužili hodiny jako ve videohrách? Ty ruské měly třeba motor s životností 100 km (přijeli k bojišti vlakem).
Druhá světová trvala roky, tak mně taky přijde dost nepravděpodobné, že byla schválena výroba tankových motorů co vydrží jen 100 km. Bylo by to plýtvání materiálem a lidskou prací, přičemž zisk je téměř nulový, protože většina hmotnosti šla na vrub pancíři a ne motoru. K bojišti vlakem tanky jezdily hlavně kvůli úspoře času, paliva, lidské práce, cest.
Plýtvání by byl opak. Navíc to není tak, že by se ten motor vypařil - on tam furt byl, akorát nefunkční. Mechanik ho mohl opravit, pokud bylo třeba.
EDIT: Radši si nezjišťuj, jak tam plýtvali vojáky ;-)
Řekl bych, že je to jeden z tvých šílených výstřelků, kdy sebevědomě tvrdíš naprostou kravinu. Který tank měl motor s tak nízkou životností? T34? Ten měl jen dojezd třeba 200 km, což by tě mělo trknout.
Motor V-2 z T34 patřil k těm spíš více poruchovým. MTBF bylo kolem 100 hodin. Když tento motor testovali Američané, tak vydržel běžet asi jenom 75 hodin bez poruchy (oprava, už jsem to dohledal bylo to 73 hodin).
A to se ten tank nemusel brodit kdejakým marastem, přejíždět kdovíco, dělat nějaké prudké manévry a nikdo po ně nestřílel.
PS: Ty časy jsou pro bojové nasazení při použítí konvenčních zbraní. Dostavení se na bojiště a případný návrat z bojiště v tom nejsou.
T-34 má maximálku 55 km/hod, takže i kdyby těch 70 hodin jel jen rychlostí 20 km/hod, tak ujede víc jak 1000 km což je 10x víc jak 100 km. Matematika ze ZŠ....
Ale to neznamená, že celou cestu vydrží a nebude ho muset někdo opravovat.
U ruských věcí nic neobvyklého, třeba metro Ečs mělo plánovaný první stupeň údržby po 8 hodinách provozu a nebylo to uklizení vagónu.
Maximálkou by tak daleko nejel. Přejezdové rychlosti byly daleko nižší jednak kvůli opotřebení motoru, převodovky a celého podvozku a taky kvůli ekonomice, při nižší rychlosti klesá spotřeba. A i když se může zdát, že ta sověty netrápila, palivo bylo nutno k jednotkám dopravit.
Někde tvrdím opak? Nemám tam uvedenou rychlost nižší?
Předpokládám, že amíci ten motor testovali někde v dílně, mimo tank.
Na testovací lavici moc daleko neujede ;)
To jen předpokládáš a kromě toho asi vůbec nechápeš, že i ta testovací stolice simuluje zatížení, protože testovat nezatížený motor je jaksi k ničemu.
Než se tady objeví další s neschopností chápat PODSTATU textu -
TATO DISKUZE JE O TVRZENÍ LADISE - "TANKOVÉ MOTORY BYLY KONSTRUOVÁNY NA VÝDRŽ 100 KM"
"Ty ruské měly třeba motor s životností 100 km (přijeli k bojišti vlakem)."
Jen DEBILOVÉ se mohou zastávat takového nesmyslu.
Co je fakt, že MTBF V2 motoru bylo asi 100 hodin. To se však vůbec nevylučuje s tím, že životnost byla 100 km. Z jednoho nelze usuzovat na druhé. Osobně se mi těch 100 km zdá též málo, ale je to pouze můj názor, který není ničím podložen. Klidně to tak může být.
Životnost se počítá v hodinách či motohodinách. Staré náklaďáky mívaly počitadlo motohodin.
Ne, válka není videohra.
Nedělám si iluze o kvalitě provedení, ale ona se taková hluboká operace (nebo blitzkrieg) taky nedá udělat tak, že sjedeš z vagónu a ujedeš pár km.
Ty rozdíly jsou jasně patrné válečné motory měly 200 a později 220 koní, poválečné 180. Kabina válečná byla dřevěná, poválečná plechová a na motoru se udělalo plno dalších změn. Co se té životnosti týká, ta byla daná tím, že jednak nebyly k dispozici některé materiály a jednak tím, že na kolony dělali spojenci jeden nálet za druhým. A samozřejmě po osmi hodinách to auto nešlo do šrotu, jen bylo potřeba něco seřídit nebo opravit.
Ne, jen jejich dusledky. Ovlivnovani socialnich siti a webu prostrednictvim trollich farem. Ruseni a mateni americkych dronu ve valce.
Co konkretne pouzivaji, to se zjistuje tezko, prominte.
Soucasne je to jediny vyspely stat, ktery ma scenar pro odpojeni od Internetu, ktery i v praxi vyzkousel.
Fakt bych je nepodcenoval. Zabiji to lidi.
neviem co je kyberneticka zbran, ale kinzdal je celkom podareny.
By ti obsluha patriotu z maja '23 co bola v Kyjeve vedela rozpravat ...
No zrovna Kinžal není žádná hitparáda. Pouze další balistická raketa o steré ruská propaganda tvrdí, že je Wunderwaffe. To daleko pokornější je Zircon který používá pro pohon Scramjet. I když se taky ukazuje, že je to spíš "inženýrské cvičení" než něco pro praktické nasazení.
No zrovna nevím o tom, že by nějaký Kinžal loni zasáhl nějakou část systému Patriot. O čem ty mluvíš bylo selhání rakety verze PAC-3. Pokud by ten odpalovač zasáhl opravdu Kinžal, tak by tam z něj nic nebylo. Pokud si viděl fotky, tak to odpalovací zařízení bylo jenom mírně "prošpikované" páru šrapnely.
Aha, on je nikdo nezničil. Oni prostě mají tak krátkou životnost. To není vada to je vlastnost. Kde jsem to jen slyšel?
Pokud přímý zásah Kinžalem způsobí tolik poškození asi jako ruční granát, tak se s vývojem takové Wunderwaffe ani nemuseli obtěžovat.
To je dost šílená představa. Už jen kinetická energie bude při té rychlosti větší než má 40g TNT nebo RDX. U RDX jsem to nenašel, ale 1 g TNT dá 4,2 kJ. Granát s TNT tedy 168 kJ.
Startovní hmotnost Kh-47M2 Kinzhal je 4,3 tuny, údajně má dosahovat Mach 10, naměřeno bylo Mach 3,6 - tedy 1240 m/s. Ale rychlost při dopadu může být nižší než maximální, motor nepracuje celou dobu. Hmotnost při dopadu je taky určitě nižší.
Hlavice mám být podobná protibetonové bombě BETAB-500 - 477 kg celkem a 98 kg trhaviny. Na tak těžkou střelu se to zdá málo, ale pokud má nejdřív proniknout do hloubky a pak explodovat, slabé to nebude.
Srovnání s ručním granátem je fakt mimo. Navíc variant 500 kg hlavic může být víc, včetně jaderné.
Právě že též poukazuji na absurditu argumentů ruské propagandy a některých trollů. Všude psali o vyřazení jednoho z odpalovačů Patriot Kinžalem. Přitom fotky ukazovali menší střepinové poškození. Je dost pravděpodobné, že to odpalovač dočasně vyřadilo. Daleko větší poškození by ale udělala i ráže 7,62.
Já si na to pamatuji a dokonce tvrdili, že to nebylo jedno vozidlo, ale celý systém - to je odhadem nejméně 10 vozidel a některá i dost daleko od sebe...
Ad "Nejlepší, co Rusáci dokážou vyrobit, je sčot, dřeva mají ještě dost a kuličky mohou vyřezávat i veteráni SVO bez nohou." Na tohle lze odpovědět snad jen citátem od čínského filozofa z pradávných dob, Lao Tzu: “There is no greater danger than underestimating your opponent.” (Není větší nebezpečí než podcenění soupeře.)
Třeba postaví TSMC v Rusku továrnu. Jak ukázali na příkladu USA s patřičným příplatkem postaví továrnu všude, dokonce i vlastní zaměstnance si na to vezmou. :-)
Ne RosteC, ale RosteCH - to X nakonci se čte jako "CH", ale to jen pro starší, kteří se s azbukou ještě potkali...
Jinak jak už tu někdo psal, to bude 100% Potěmkyn, ala Nvidia a jeji maketa, jak ji předváděl kožeňák na pódiu.
Takže soudruzi úkol určitě splní a CPU ukážou, co bude uvnitř je už vlastně jedno, jen ukážou, že mají "vlastní" řešení a tajně nakoupí tunu EPYCů z Turecka, které použijí.
Oficiální transkripce je Rostec:
https://rostec.ru/en/
A pojede to na uhlí nebo mazut?
".. Nejpokročilejší linky, které má k dispozici, jsou 65nm .."
Большая русская техника
Vyrobit to může čína, na to SMIC v pohodě stačí.
Ale spíš si prostě koupí něco Čínského. Nemají na to lidi, nemaji IP...
Ono takový čip navrhnout není takový problém, když bude dost peněz.
Rus by měl spíš zapracovat na vlastní výrobě, co jsem koukal na sortiment, neumí ani mikrokontroler s flash pamětí.
Nevím co tu řešíte, žádný CPU se v Rusku vyrábět nebude,už vůbec ne 128 jader. To neprezentují ani jako vtip ruské kanály a weby zabývající se IT.
Prostě ho vybártrují za jiné dodávky a mají za co. Je spousta těžkých vah v technologiích, reaktory 4,5 generace, raketová a kosmická technika, zbraňové systémy, urychlovače..Jo přesně třeba synchrotron vhodný pro další vývoj polovodičů..
žádné dřevěné kuličky. Globalizace je objektivní. Nikdo nedělá dnes všechno. Protože to ani nejde.
Akurát to Česko už nedělá skoro nic. Postupně ztratilo kompetence se někam vyvíjet..tedy dopředu.. zpátky se žene to jo..jako rychlík.
Na to co si o bártrech myslí nějaká EU nebo USA se svými sankcemi zajímá čím dál tím méně lidí.. je to trend..a prohlubuje se.
VCR33 tak to je omyl, stále jsou obory, kde máme svůj vývoj a dokonce i takové, kde jsme na světové špici. Velice slušně se nám rozjíždí zbrojní výroba, ale tradiční je u nás vývoj a výroba ve dvou oborech. Elektronové mikroskopy a stroje na výrobu nanovláken. Asi by se toho našlo i víc.
V poslední válce se s českou zbrojni výrobou vypořádali USA v Plzni. Tak kdy Vám tam od spojenců zase něco přiletí?
Třeba nějaká dotace ;-)
Ty jsi opravdu rudý magor...
tak kdyby to napsal nekdo jiny, ale ze zrovna ty, takovy dezo bijec..
;)
VCR33 - To ale bylo na konci války a mohli si myslet, že tam stále jsou Němci.
No něco opravdu Američané vybombardovali, ale nesrovnatelně méně než na našem území ukradli rusové. Ti demontovali a posílali za Ural celé naše továrny které neměli s Němci nic společného.
Faktická.. originál textů mluví o podpoře DO 128 jader. Jenže to absolutně neznamená, že tam 128 jader v dohledné době bude. Naopak,, tak jak to čtu jde o přípravu všeho toho harampádí okolo.. a CPU už je jen třešnička na socketu.. Klidně tam může být jen 16 jádrový CPU s tím, že ho později vymění.. a tak to může být i projektováno. Nikde není, že 128 jádro bude od začátku k dispozici.
Tak když to bereš takhle, tak to tam dnes může být i jednojádrový CPU :-) SSSR dokázal zkopírovat 286 a třeba v pětiletce páté zvládnou i víc :-)
".. SSSR dokázal zkopírovat 286 .."
Dokonce i 287
"Rusko chystá 128jádrovou serverovou platformu. Není jasné, jak ji vyrobí"
Pravdepodobne použije ukradnutú Ukrajinskú spotrebnú elektroniku...
"Rusko chystá 128jádrovou serverovou platformu."
A není to málo Antone Pavloviči? Čo tak rovno 256 jadier, šak nebudeme trocharit (:
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.