nikoli však v Americe. Tam platí tzv. precedenční právo. Tj. zákony určují jen naprosté minimum a "zbytek" se řeší na základě tzv. precedentů, tj. "primárních" soudních pří, které se pak analogicky aplikují na pře následující. A právníci fungují jako lepší či horší kombinace almanachu precedentů s kouzelníkem ukazujícím přeměnu předmětu pře na předmět odpovídající zvolenému precedentu. :-)

Já se obávám, že vždycky nesoudí ani podle té legislativy. Nebo spíš lépe řečeno podle selského rozumu, který je třeba na tu legislativu napasovat - bez toho to nejde. Vždycky je totiž na rozhodnutí soudce, jak si to bude interpretovat a v daných mezích to skloubí s tou legislativou. Pak snadno může někde nenajít naplnění skutkové podstaty trestného činu nebo prostě v rozmezí daného trestu vybere příliš mírnou možnost atd... :( Ale pravda, že všechno to začíná u těch zákonodárců a soudy to jenom dotahují k "dokonalosti".

Áno, máš pravdu. Ale aj legislatíva v Českej Republike je iba mantinelom, v rámci ktorých sa sudci môžu pohybovať. Legislatíva nikdy nebude úplná. Preto sa k zákonom existujú ešte aj dovysvelenia, ktoré nie sú priamo súčasťou zákonov, ale popisuje sa v nich, čo prečo takýto zákon vznikol a čo je jeho cieľom. Podobne existujú zbierky rozhodnutí vyšších súdov (ústavný, najvyšší), podľa ktorých sa riadia nižšie súdy.

tak ako zalujuca strana prisla na koeficient, tak isto mohla obhajoba povedat ze islo o bezcenne smejdy horsie ako ........ a tu uz si doplnte Dalibora Jandu alebo co chcete.

Potomkovia s tým nemajú nič spoločné, nemôžeš trestať ľudí za to, čo urobili iní ľudia, hoc aj ich rodičia.

Nie, zatvárať do klietky ani pľuvať ani predávať do otroctva. Stačí u nich evidovať výšku dlhu, ktorý budú splácať, trebárs aj do konca svojho života. Ako by k tomu prišiel poškodený, že vinník bude mať peniaze ale nebude ich splácať? Čo ak vinník vyhrá trebárs v lotérii 100mil alebo zdedí nejaký dom. Mal by mať vinník právo si ten dom alebo peniaze nechať ale obeť by nemala mať právo na odškodnenie?

Ešte raz - o tom ako sa má počítať výška škody som nič nepísal. Áno, aj mne sa zdá choré žiadať odškodnenie skoro $2mil za zdieľanie pesničiek. Preto hovorím, že škoda musí byť preukázaná. Tj. žalovateľ musí presne dokázať, aká škoda mu vznikla. Ak toho nie je schopný (čo je presne prípad zdieľania hudby/filmov), potom nemá mať nárok na žiadne odškodné.

Já přece v tom svém příapěvku nic o sdílení nezmiňoval. Pouze o prostém stahování (např. z ftp, http, apod...serveru) - tzn. o jednosměrném přesunu dat. :o)

Jasně, svádějme zlodějinu a všechny špatné vlastnosti na komunisty, je to jednodušší než se podívat pravdě do očí. A tou je fakt, že lidi jsou dnes mnohem větší kurvy než byli před 21 lety.

Samozrejme ze napsat vlastni nazor u nas muze byt nelegalni. Napriklad podle paragrafu o hanobeni rasy naroda a presvedceni nebo jak se to dneska jmenuje. A v USA je nelegalni i pocitani - nektera cisla totiz porusuji DMCA ...

Uvidime ci za par rokov uz za svoj nazor nebudeme musiet niekomu platit vypalne.Aby nevznikol nahodov nevznikol nejaky "autorsky zvaz nazorov" :)

Zvedavej dotaz: Ty s tim souhlasis, protoze a) obecne ma zakon vzdycky pravdu a porusit se nesmi ani kdyby byl sebeblbejsi; nebo b) vnimas nelegalni sireni audiovizualnich del jako natolik zavaznej spolecenskej problem, ze ti navrhovana vyse pokuty prijde primerena?